نقدی دیگر بر نامه‌ای دیگر/ آیا آیت الله قربانی با عمامه گذاری مهدی مجرد موافق بود؟!

به گزارش سرویس قضایی گیلانستان، یادداشتی در فضای مجازی پیرامون حواشی نامه دوم مهدی مجرد به آیت الله قربانی منتشر شده است که متن کامل آن در ذیل آمده است:

پس از انتشار اولین نامه از سوی مهدی مجرد مدیر سابق اجرایی دفتر نماینده ولی‌فقیه در استان و امام جمعه رشت و حرف و حدیث‌های فراوان پیرامون آن، اکنون نامه‌ای دیگر در خروجی برخی از پایگاههای خبری تحلیلی قرار گرفت که ذکر چند نکته در آن نیز خالی از لطف نمی‌باشد.

یکی از اساسی‌ترین وجه تمایز این نامه با نامۀ گذشته عدم درج تاریخ هم از سوی نویسنده نامه و هم در پی‌نوشت آیت‌الله قربانی است!! و بعید است فراموشی دلیل آن باشد.

حسب مفاد نامه به نظر می‌رسد که زمان نگاشتن نامه هنگام بررسی پرونده دادگاهی مهدی مجرد باشد.
بی‌تردید قاطعیت قضات محترم دستگاه قضایی در محکومیت مهدی مجرد به حبس‌، شلاق، تبعید و خلع دائم از لباس روحانیت و بسر بردن وی در زندان بارقه‌ای از امید در دل دوست‌‌داران انقلاب اسلامی ایجاد کرد تا بر همگان روشن شودکه برخورد با متخلفان در هر جایگاهی و با هر انتسابی که داشته باشند بدون اغماض است، لکن نکاتی در این نامه وجود دارد که به شرح زیر بدان اشاره می‌شود:

۱- نخست آنکه سه قلم خوردگی و اصلاح در این نامه دیده می‌شود، مثلاً در خط ششم نامه واژه «حدود ده ماه» به «حدود شش ماه» تقلیل می‌یابد، و یا در پی‌نوشت امام جمعه رشت جمله «اگرچه با عمامه‌گذاری شما موافق نبودم» به جمله «اگرچه از عمامه‌گذاری شما باخبر نبودم» تغییر می‌یابد، و ممکن است این تغییر، حاکی از موافقت آیت‌الله قربانی با عمامه‌گذاری نامبرده باشد.

۲- در این نامه همانند نامه اول انجام تخلّف از سوی مهدی مجرد با داشتن مجوز از نماینده ولی‌فقیه در گیلان برای تبرئه‌ می‌باشد در آنجا که می‌گوید«طی نامه‌ای به بنده ابلاغ نمودید که خوب نیست گاهی لباس بپوشید و گاهی نپوشید» و با تأیید این مطلب از سوی آیت‌الله قربانی توجیهی برای عمل خلاف قانون خود در دادگاه داشته باشد.

۳- در پی‌نوشت نماینده ولی‌فقیه آمده است که از این موضوع مهم توسط سایت‌ها باخبر شده است و آنگاه این سؤال در اذهان ایجاد می‌شود که چگونه شخصی ۱۶ سال به عنوان امین، مدیریت اجرایی دفتر نمایندگی ولی فقیه در استان را به عهده داشته باشد و چنین امور اساسی از طریق سایت‌ها به ایشان منتقل شود؟!

۴- در پی‌نوشت آیت‌الله قربانی آمده است «چون این امر به وسیله حضرت آیت‌الله العظمی‌صافی«مدظله‌العالی» صورت گرفته بود دیدم گاهی با عمامه و گاهی بدون آن باشید موجب وهن است از اینرو گفتم همه جا با عمامه باشید» و این حاکی است، کسانی به عنوان واسطه و معرفی کننده مهدی مجرد به دفتر آیت‌الله العظمی‌صافی«مدظله‌العالی» نقش ایفا کردند سزاوار است عوامل آن به مراجع قانونی معرفی و مورد پیگرد قرار گیرند.

۵- آیا پوشش غیردائمی کسی که سابقه‌ای در تحصیل علوم دینی نداشته دارای وهن بیشتری است و یا قرار گرفتن دائم در لباس مقدّس روحانیت؟!! و آیا سزاوار نبود که نماینده ولی‌فقیه در استان بجای توصیۀ ایشان به تلبّس دائمی در لباس مقدس روحانیت، نسبت به تأدیب و خروج دائمی وی از این لباس مقدس اقدام می‌کردند تا امروز چنین هزینۀ سنگینی متوجه جایگاه رفیع نمایندگی ولی فقیه نشود.

آنچه در این دو نامه ارسال شده از سوی مهدی مجرد ذکر شده، شانه خالی کردن از تخلفات یا توجیه آگاه بودن نماینده ولی‌فقیه در استان گیلان از وضعیت و کارهای او بوده لذا پیشنهاد می‌شود آیت‌الله قربانی بمنظور تنویر افکار عمومی و زدودن شبهات توضیحاتی بیان نمایند.

* انتشار یادداشت های دریافتی لزوما به معنای تایید محتوای آن از سوی پایگاه خبری تحلیلی گیلانستان نمی باشد و صرفا جهت اطلاع کاربران از فضای رسانه‌ای منتشر می‌شود. *

انتهای پیام/